见你下文：
http://www.xys.org/forum/db/6/137/146.html

你我不是方。他可以就事论事而不理会这种＂不是同类人＂的情绪话，

送交者: james_hussein_bond 于 2010-03-25, 08:10:21:

回答: 借口说没有厘清意义。看方舟子自己揪住哪一点，不是很清楚？ 由 OldMountains 于 2010-03-25, 00:08:29:

但是我们绝对可以根据那句话断定那人的立场。这时候还＂无罪推定＂就太幼稚了。所谓＂厘清是非＂，不是和松鼠会厘清，而是和读者厘清。这就是因为立场不同的原因。松鼠会是不可能被说服的。如果不是为了读者的话，谁在乎松鼠会说什么？所以奥卡剃刀错了，你也错了。

（以上引文。）

有意思的是，最应敏感于立场的当事人方舟子不理会立场差异，直接质问事实认定，而你所谓的“我们”，却应当站稳立场。如果你和方舟子非常贴近，那么他不需要用立场作武器来质问，为什么你需要？如果你和我一样，是不相干的旁人，为什么认清松鼠会是坏蛋对你形成对此事的判断是必不可少的？

你说得非常对，所谓＂厘清是非＂，不是和松鼠会厘清，而是和读者厘清。那么你一定要向读者推销你的立场观才能推销你的是非观吗？你在街上和一个人争执，你要是需要旁观者的声援，那么你是就事论事指出对方哪里不讲理呢，还是顺带也指出对方是你仇人故意来找你岔子的呢？生活中的人情事理其实是和逻辑高度融洽的。你如果强调宿仇，那么谁还有耐心来理你们的事？

说实话，我本人现在就是新语丝的一个普通读者，我不熟悉松鼠会。我怎么判断？我当然得就事论事。你怎么说服我？你告诉我松鼠会其实是“包藏祸心”（因为立场不同而故意诬陷），那么我说，哦，nice to know，我会考虑这个背景。但是我还是要就事论事！OK? Don't try to sell me your saga。

要想推销什么东西，首先都要换位思考，穿对方的鞋子。

而且我说的有罪推定是指什么？是指假定小庄明知科普中直接翻译也是抄袭，还是反对方舟子作指控，因为按她说，方舟子也这样做过。于是这个假定就是说她主观上要求大家互相包庇，是说她人格卑劣。你非得需要这样的难以证明的指控不可吗？不怕陷入和小庄一样的信口开河的境地吗？你准备着要狼狈道歉吗？